Налоговики не вправе обжаловать решение суда о пересмотре кадастровой стоимости
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20 июля 2016 г. № Ф09-6286/16 по делу № А76-19190/2014 пришел к выводу, что налоговые органы не обладают самостоятельным правом на оспаривание решений судов о пересмотре кадастровой стоимости в сторону ее снижения. Суть спора заключалась в том, что ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» добилось в судебном порядке снижения кадастровой стоимости, предъявив иск к кадастровой палате.
Налоговики обратились в кассационный суд с жалобой. Инспекция обосновывала нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом тем обстоятельством, что рыночная стоимость земельного участка определена судом неправильно, на основании недостоверного отчета оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка. Это, по мнению чиновников, возлагает на инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога. А налоговые органы наделены полномочиями по контролю за обоснованностью исчисления и уплаты в бюджет земельного налога (ст. 30 НК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Но и в кассации эти доводы не устояли. Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что решение о правах либо об обязанностях инспекции при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не затрагивает права налоговой инспекции даже несмотря на наличие у нее публично-правовых функций по контролю за соблюдением налогового законодательства. Суд добавил при этом, что доказательств наличия у инспекции имущественно-правового интереса в обжаловании первоначального судебного решения нет.
НП «АРМО» приводит основные выдержки из судебных актов по арбитражному делу № А76-19190/2014:
ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:175, площадью 9366 кв.м. в размере равном его рыночной стоимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.11.2013 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:175 составляет 6 640 400 руб. 34 коп.
Согласно отчету об оценке № 44/ЗУ-0514 от 10.06.2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:175, по состоянию на 01.01.2010, составляет 1 712 000 руб.
Суд первой инстанции требования ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» полностью удовлетворил.
Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 01.12.2014 г.
Инспекция 18.03.2016 г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2014 г. в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывала, что решение суда по делу затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на налоговом органе, так как данное решение обязывает налоговый орган принять неверно исчисленную сумму земельного налога.
В обоснование Инспекция ссылалась на нормы статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Инспекция также указывала, что в обоснование решения суд положил отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение суда от 30.10.2014 г. прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.
Арбитражный суд Уральского округа с выводами апелляционного суда полностью согласился и указал в тесте постановления, что наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о принятии решения о правах либо об обязанностях инспекции при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Указанная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами, а, следовательно, не затрагивает права и не создает для Инспекции дополнительные обязанности помимо тех, что предусмотрены налоговым законодательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 11.02.2014 № 13839/13, публичным органом, чьи интересы затрагиваются определением кадастровой стоимости земельного участка, является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, так как кадастровая стоимость такого объекта является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, в силу чего орган местного самоуправления имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с рассмотрением споров о результатах определения кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.
Доказательства того, что аналогичный имущественно-правовой интерес имеется у Инспекции, подателем жалобы в дело не представлены, в то время как контроль за пополнением консолидированного бюджета, вопреки доводам подателя жалобы, не создает для налогового органа такого интереса.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия у Инспекции имущественно-правового интереса в обжаловании решения суда с учетом предмета заявленных ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» требований.
Источник: Пресс служба НП «АРМО»
