В самом конце 2018 г. Верховный суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики N 4 за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

В Обзоре приведена практика рассмотрения споров, связанных с защитой личных неимущественных прав, защитой права собственности и других вещных прав, споров, возникающих вследствие причинения вреда, споров из обязательственных, жилищных, трудовых правоотношений. Также среди тем, попавших в Обзор, - практика применения отдельных положений КоАП РФ, законодательства о банкротстве, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, иных отраслей законодательства.

В контексте оценочной деятельности обзор примечателен выводом суда о необходимости применения положений федеральных стандартов оценки при составлении заключения судебного эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

Так, в п.45 Обзора Верховный суд указывает, что «Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество».

Суть спора коротко:

Федеральное дорожное агентство издало распоряжение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и направило обществу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с выплатой возмещения за изымаемые три земельных участки в размере 25 507 365 руб., установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости и экспертного заключения.

Общество с предложенной стоимостью возмещения не согласилось и отказалось от подписания соглашения.

Как указала СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-8136 заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Учреждение в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы о нарушении экспертами требований ФСО N 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов. Однако суды не дали оценку этим доводам учреждения и отказали ему в удовлетворении заявленного на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Такими образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды не имели оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд спорные земельные участки и при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Ознакомиться с полным текстом Обзора судебной практики N 4 за 2018 можно вот здесь