НП «АРМО» продолжает следить за формирующейся судебной практикой по вопросу соотношения налога на добавленную стоимость (НДС) и определяемой оценщиками и судебными экспертами рыночной стоимостью объектов недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости.
С первой частью обзора и рекомендациями по оформлению отчета об оценке можно ознакомиться вот здесь.
Вторая часть обзора с официальной позицией Минэкономразвития России опубликована вот здесь.
Все вышеизложенные по ссылкам позиции подтверждаются судебной практикой в первом квартале 2020 г. НП «АРМО» подготовило обзор основных правовых позиций.

ОСНОВНОЙ ВЫВОД

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе итоговой стоимости, не вычитается откуда-либо.
Оценщику не нужно анализировать аналоги на предмет наличия в них НДС с последующим его вычитанием. Т.е. НДС вообще никак не связан с определением рыночной стоимости.
В отчете об оценке оценщик должен сделать простой и четкий вывод: рыночная стоимость объекта оценки составляет столько-то тысяч/миллионов рублей.
В отчете не надо писать фразу типа: рыночная стоимость объекта оценки составляет столько тысяч/миллионов рублей, включая НДС в таком-то размере. Именно вот эта приписка про НДС и порождает проблемы в правоприменительной практике.

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66:

Суд первой инстанции исходил из того, что учет НДС при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости не влечет двойного налогообложения, поскольку уплата налога на добавочную стоимость и налога на имущество относится к различным периодам владения объектом, уплата НДС осуществляется только при отчуждении объекта недвижимости.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение эксперта вопрос определения рыночной стоимости указанных нежилых помещений без учета налога на добавленную стоимость, в результате чего эксперт определил рыночную стоимость с выделением НДС.
Тем самым судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года подлежит отмене.
Аналогичная позиция высказан в следующих судебных актах за первый квартал 2020 г.: Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 5-КА19-85.
Схожие правовые позиции по делам в 2019 г: Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 5-КА19-35, Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 5-КА19-6, Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 5-КА19-7, Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. N 5-КА19-15, Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 5-КГ18-307.